近日，由榮成法院立案庭法官助理朱燕妮撰寫的《張某與閻某、湯某飼養(yǎng)動物損害責任糾紛調解案——人民調解員參與調解顧客試衣期間被貓抓傷引發(fā)糾紛》案例、威海高區(qū)法院的《13名員工與某養(yǎng)老服務中心勞動爭議糾紛調解案——法院指導勞動仲裁部門調解集體欠薪糾紛》案例，成功入選最高人民法院多元解紛案例庫。

　　——人民調解員參與調解顧客試衣期間被貓抓傷引發(fā)糾紛

　　民事 飼養(yǎng)動物損害責任糾紛 損害賠償責任分配 特邀調解

　　張某系某服裝店的顧客，湯某系該服裝店店主，閻某系湯某服裝店附近的住戶及好友。張某至湯某的服裝店購買服裝，在其進入試衣間試衣時，閻某的寵物貓企圖進入該服裝店，湯某認出此貓并讓貓進入大門內。期間此貓偷偷進入試衣間，由于張某正換衣服并未發(fā)現(xiàn)貓進入試衣間，在張某轉身出去時，寵物貓咬住張某左小腿并用雙爪抓撓，導致張某的腿流血并有多處抓痕。后張某自行到醫(yī)院就醫(yī)并打疫苗，但閻某、湯某拒絕承擔張某被貓抓傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用。張某遂訴至法院，要求閻某、湯某賠償醫(yī)療費2778元及精神損失費、交通費用等各項費用共計5000余元。

　　法院收到起訴材料后，認為該案標的額不大、事實較為清楚，存在調解可能性。在征得當事人同意后，將案件交由特邀的人民調解員進行調解。調解員收到材料后，查閱了《中華人民共和國民法典》等相關法律法規(guī)，對于動物飼養(yǎng)人或管理人、被侵權人、第三人的責任劃分進行了解。

　　調解員采取“背靠背”的方式，通過電話、微信、調解平臺分別與雙方當事人取得聯(lián)系。接到電話后，張某怒火未消；而湯某表示貓并非自己所有，讓貓進入店鋪純屬平日與閻某交好，更未料到看似可愛的寵物會傷人，不愿意承擔責任；閻某更是態(tài)度消極，直接否認自己的寵物貓抓咬他人的事實，拒絕承擔賠償義務，第一次調解以失敗告終。

　　之后，調解員再次邀請雙方當事人進行面對面調解。張某表示被貓抓咬不但使自己身體遭受疼痛，也影響了自己的工作和生活，堅持要求閻某、湯某二人賠付各項費用5000余元。在查看張某的急診病歷、門診收費票據(jù)及事故發(fā)生后公安機關出具的認定材料后，閻某對于自己飼養(yǎng)的寵物貓咬人的事實予以認可，但認為張某要求的賠償金額過高，并認為湯某對于該事件也應承擔一定責任；湯某表示事故發(fā)生在自己店中，可以對顧客張某承擔一定的賠付責任。

　　調解員結合法律規(guī)定，釋明寵物貓出現(xiàn)在公共區(qū)域，閻某作為貓的飼養(yǎng)人，未對貓盡到合理看護義務，應當承擔侵權責任；而湯某作為店主，對于在店內發(fā)生貓抓咬人的事件也存在一定的過錯；同時耐心向各方當事人闡明因飼養(yǎng)動物造成他人損害的相關賠償標準，并聯(lián)系疾控中心工作人員詢問相關事宜，以消除張某的恐慌和顧慮。最終，雙方就賠償問題達成一致意見。

　　閻某賠償張某醫(yī)療費2000元，湯某以1000元的服裝券抵扣賠償，閻某、湯某當場將賠償款、服裝券一次性給付張某，該起糾紛得到圓滿解決。

　　《中華人民共和國民法典》第1245條、第1246條、第1250條。

　　近年來，隨著社會生活水平提高，家養(yǎng)寵物數(shù)量逐漸增多，寵物傷人事件也時有發(fā)生。針對本案的飼養(yǎng)動物損害責任糾紛，法院邀請人民調解員參與調解，調解員運用“背靠背”調解方式，并利用在線調解平臺進行“線上調、掌上辦”，更加便利當事人開展調解工作。在第一次調解效果不佳情況下，邀請雙方當事人進行“面對面”調解，在法律規(guī)定方面盡可能全面釋明，使各方從合理、合法的角度考慮自己訴求，同時結合當事人的語言表達、神態(tài)、情緒等方面，因勢利導，引導當事人作出符合自己利益的選擇，從而實現(xiàn)精準解紛、實質化解。

　　推薦部門：榮成市人民法院

　　化解單位（調解組織）：榮成法院訴調對接中心

　　——法院指導勞動仲裁部門調解集體欠薪糾紛

　　民事 勞動爭議 追索勞動報酬 仲裁前調解

　　某養(yǎng)老服務中心經(jīng)營困難，拖欠13名員工工資及勞務費。年關將至，13名員工向勞動仲裁部門尋求幫助。

　　勞動仲裁部門聯(lián)系法院，希望通過府院聯(lián)動，對形成勞動關系的職工工資、形成勞務關系的勞務費共同開展調處工作。經(jīng)深入了解糾紛情況，得知該養(yǎng)老服務中心已陷入經(jīng)營困境，法院會同勞動仲裁部門多次約談養(yǎng)老服務中心負責人，了解該養(yǎng)老服務中心設立、經(jīng)營情況。在認真審查養(yǎng)老服務中心的工商登記信息后，法官建議勞動仲裁部門聯(lián)系與養(yǎng)老服務中心實際運營相關的上級公司參與糾紛處理。

　　同時，法院還了解到，某養(yǎng)老服務中心經(jīng)營場所的出租方——某康養(yǎng)中心也接到有關該養(yǎng)老服務中心欠薪的投訴。某康養(yǎng)中心得知情況后，非常重視，立刻聯(lián)系法院，希望能參與到糾紛化解工作中，避免給企業(yè)聲譽帶來負面影響。某康養(yǎng)中心表示，某養(yǎng)老服務中心的上級公司向某康養(yǎng)中心繳納了200余萬元房屋租賃押金，只要上級公司同意用部分押金支付工人勞務費，某康養(yǎng)中心愿意從收取的押金中拿出相應部分來支付13名員工的工資及勞務費。

　　達成這一共識后，勞動仲裁部門會同法院立即與某養(yǎng)老服務中心上級公司負責人進行溝通，著重釋明該糾紛若不能妥善化解，不僅易激化矛盾，還可能對上級公司的聲譽造成影響。最后，上級公司負責人同意某康養(yǎng)中心的處理建議，用上級公司向某康養(yǎng)中心繳納的部分押金替某養(yǎng)老服務中心支付13名員工的工資及勞務費。

　　某康養(yǎng)中心按照調解協(xié)議內容，以現(xiàn)金形式代某養(yǎng)老服務中心支付了13名員工工資及勞務費共計9萬余元，該起集體欠薪糾紛得到妥善化解。

　　《中華人民共和國勞動法》第77條。

　　勞動糾紛預防化解工作關系著勞動者切身利益，也關系著社會和諧穩(wěn)定。追索勞動報酬糾紛通常具有涉及人數(shù)多、波及范圍廣的特點。被欠薪群體往往是弱勢群體，如果不能將矛盾糾紛及時化解，不僅損害了勞動者合法權益，也不利于勞動關系和諧穩(wěn)定。本案中，雙方當事人對欠薪數(shù)額不持異議，但某養(yǎng)老服務中心面臨經(jīng)營困難，如果通過仲裁裁決或者訴訟判決方式解決，可能會讓已經(jīng)陷入經(jīng)營困境的某養(yǎng)老服務中心“雪上加霜”，不利于實質化解糾紛，讓勞動者合法權益得到充分保障。因此，在調解此類糾紛時，勞動仲裁部門通過府院聯(lián)動機制，對疑難復雜勞動糾紛及時邀請法院參與指導，共同在糾紛發(fā)生之初開展調解工作，避免矛盾激化；同時按照既有利于維護勞動者合法權益，又有利于促進企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的原則促成調解，最終實現(xiàn)雙贏效果。

　　推薦部門：威海火炬高技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

　　化解單位（調解組織）：威海火炬高技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院威海火炬高技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁辦公室