根據(jù)暖心冬日執(zhí)行大會戰(zhàn)安排，近期，威海法院開展行為執(zhí)行、騰遷拍賣房屋集中行動，當天上午，環(huán)翠法院和文登法院分別對3起案件的被執(zhí)行人進行了強制執(zhí)行。

　　當天上午9點多，環(huán)翠區(qū)人民法院執(zhí)行局工作人員來到草廟子鎮(zhèn)，在原供銷社的位置，是被執(zhí)行人宮某居住的地方，周圍的房屋已經(jīng)拆除完畢，執(zhí)行局工作人員現(xiàn)場再次和宮某進行了溝通，希望他自行搬離。

　　被執(zhí)行人宮某在1982年到威海市草廟子供銷合作社工作，2004年的時候雙方解勞動合同，2005年底，威海市草廟子供銷社和宮某簽訂了一份居住房屋租賃合同，期限為兩年，草廟子供銷社將一套平房租賃給宮某居住。合同結束以后，宮某繼續(xù)在這套平房里居住，后來草廟子供銷社多次要求宮某搬走都被拒絕，于是在2018年的時候向環(huán)翠法院提起訴訟，要求宮某搬出房屋并承擔自2008年1月1號到2017年12月30號的房租，共計5400元。 　　而宮某認為房屋屬于福利房，不屬于應通過民事訴訟解決的糾紛。法院經(jīng)過審理認為，雙方租賃履行過程中產(chǎn)生的爭議應系平等主體之間的民事爭議，并非因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等糾紛，本案應屬人民法院受理民事案件的范圍。最終判決草廟子供銷社應在判決生效后三日內(nèi)向宮某支付租房補助1500元，宮某應在判決生效第四日起一個月內(nèi)將房屋騰空交給草廟子供銷社，并支付房租5400元。 　　環(huán)翠法院執(zhí)行局執(zhí)行團隊負責人 陳曉東：租約到期后，雙方?jīng)]有在簽約租賃合同，按照法律規(guī)定，視為不定期租賃，雙方當事人可以隨時解除，供銷社就向法院起訴，要求解除合同，被告宮某搬離房屋，法院支持了供銷社的請求，做了判決。

　　宮某不服一審判決提起上訴，二審中，草廟子供銷社表示放棄5400元房租。今年4月份，威海中院作出終審判決，草廟子供銷社應在判決生效后三日內(nèi)向宮某支付租房補助1500元，宮某應在判決生效第四日起一個月內(nèi)將房屋騰空交給草廟子供銷社。 　　環(huán)翠法院執(zhí)行局執(zhí)行團隊負責人 陳曉東：判決生效后，供銷社向法院申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，我們法院對此對宮某做思想工作，要求他自動搬離，但是被執(zhí)行人始終是不予配合，不予自動搬離，在法院對被執(zhí)行人張貼公告以后，到期以后，被執(zhí)行人仍然不搬離，這樣法院今天對被執(zhí)行人宮某進行強制搬離供銷社的房屋。

　　當天上午，文登區(qū)人民法院在經(jīng)區(qū)人民法院的配合下，對經(jīng)區(qū)一家服裝公司的兩臺設備進行提取并交付給執(zhí)行人。 　　2018年4月的時候，這家服裝公司和文登區(qū)一家貿(mào)易公司簽訂了產(chǎn)品購銷合同，購買了一臺模板切割機和全自動稱重充絨機，總價10萬元。但此后這家服裝公司只向貿(mào)易公司支付了2萬元定金和1萬元的貨款，剩下的7萬元一直沒有支付。今年貿(mào)易公司向文登區(qū)人民法院提起訴訟，要求服裝公司返還設備，并支付折舊費用、違約金、培訓費等。經(jīng)過法院調解，雙方和解并達成協(xié)議，解除購銷合同，服裝公司在10月22號前將設備還給貿(mào)易公司，但一直沒有履行。 　　于是貿(mào)易公司向法院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院發(fā)現(xiàn)這家公司由于經(jīng)營不善，拖欠工人工資20多萬，而且公司法人不知去向，工人向經(jīng)區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)區(qū)人民法院已經(jīng)將公司查封。于是文登區(qū)人民法院執(zhí)行局工作人員協(xié)調經(jīng)區(qū)人民法院，鑒于服裝公司和貿(mào)易公司的合同糾紛在前，經(jīng)區(qū)人民法院積極配合，當天上午，兩家法院工作人員陪同申請執(zhí)行人來到服裝公司，由申請執(zhí)行人將兩臺設備搬走。

　　在另外一起涉及辦公家具購銷合同的糾紛當中，被執(zhí)行人當天早上主動向環(huán)翠區(qū)人民法院執(zhí)行專用賬戶打款10000元并承諾剩余的款項將在12月31號之前付清，雙方達成了執(zhí)行和解協(xié)議。